文章來源： 北京日報客戶端

近日，某地法院審結(jié)的一起高空拋物案件引發(fā)各方關(guān)注。因無法查清行為人，18名涉訴樓棟的業(yè)主被判共同承擔(dān)責(zé)任。一段時間以來，高空拋物傷人傷物的事件時有發(fā)生，但由于直接責(zé)任人難尋，輿論往往陷于對劣行嚴厲譴責(zé)又對“責(zé)任共擔(dān)”不甚理解的尷尬之中。法律規(guī)定趨于理性，大眾認知趨于感性，這其中的現(xiàn)實張力值得重視。

治理高空拋物，涉及從預(yù)防、監(jiān)管到救濟等諸多責(zé)任主體。事實上，在《民法典》出臺之前，《侵權(quán)責(zé)任法》對此也有規(guī)定：在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，如果建筑物使用人無法舉證證明自己不是侵權(quán)人，那么就要與其他可能的加害建筑物使用人共同給予補償。如此立法，考量的重點在于對受害者的同情以及對公共安全的保障。一方面，通過集體補償，讓受害人遭受的損失與痛苦在一定程度上得以修復(fù)；另一方面，通過對“不利益”的法律施加，也是倒逼所有建筑物的使用人提高警惕，以期預(yù)防損害的發(fā)生。然而，當(dāng)社會對法律規(guī)制的期待與現(xiàn)行規(guī)定存在差距時，就需要用更多維的權(quán)責(zé)體系規(guī)則來實現(xiàn)立法本旨。

在這方面，《民法典》明確提出“禁止從建筑物中拋擲物品”，明確了高空拋物是被民法所禁止的行為，進而以更加周延的權(quán)責(zé)劃分，對種種現(xiàn)實問題作出了針對性回應(yīng)。

其一，對追償規(guī)則及時補充。無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法典》，可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的均是補償責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。因為，真正的侵權(quán)人并未查明，為他人的侵權(quán)行為埋單，實際上是承擔(dān)了一種道義責(zé)任。而根據(jù)民法“每個人對自己的行為負責(zé)”的理念，一旦實際侵權(quán)人出現(xiàn)，就必須對其侵權(quán)行為負責(zé)。此時，因受害人已經(jīng)通過建筑物的使用人的補償而獲得救濟，那么自然應(yīng)當(dāng)允許建筑物使用人向侵權(quán)人進行追償。某種程度上，這也是對某些心懷僥幸者的強警示。

其二，對安保義務(wù)充分明確。《民法典》為諸如物業(yè)公司等建筑物管理人課以采取必要安全保障措施的安全保障義務(wù)。這樣的立法考量，一方面在于建筑物管理機構(gòu)具有較強的管理能力和賠償能力，理應(yīng)負有更高的注意保障義務(wù)；另一方面，建筑物管理機構(gòu)從建筑物本身取得收益，讓其承擔(dān)更多的社會責(zé)任符合利益均衡理念。

其三，對調(diào)查職責(zé)進行強調(diào)。高空拋擲物致人損害案件的處理之引發(fā)諸多質(zhì)疑，往往在于無法查清侵權(quán)人。《民法典》將公安等機關(guān)的調(diào)查作為其工作職責(zé)加以規(guī)定，目的就是借助公安機關(guān)調(diào)查取證，盡可能在案件辦理中確定侵權(quán)人，也讓法院在案件事實查明中獲得更多證據(jù)保障。

可以說，《民法典》改變了《侵權(quán)責(zé)任法》的二元責(zé)任體系，在兼顧法理與情理、體系價值與個案公正、規(guī)則建構(gòu)與社會現(xiàn)實之間尋找到了新的平衡點，讓高空拋物致人損害責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則更加細化完善。著眼長遠，高空拋物需要法律劃出紅線，更考驗著治理智慧。我們期待，以《民法典》為契機，各方承擔(dān)起應(yīng)有責(zé)任，共同守護市民“頭頂上的安全”。